Voy a hacer todo el ruido que está en mi mano, pero necesito tu apoyo, comparte este post con todos tus contactos.
Desde 2007 venimos peleando en mi familia contra una presunta estafa inmobiliaria, amparada presuntamente por el BBVA.
Un promotor de Ávila vendió a mis padres un chalet, en donde pusieron todos sus sueños, sus expectativas de futuro y su merecida jubilación.
Tras pagarlo casi en su totalidad, menos un pequeño y último pago que se pagaría al escriturar la vivienda, nos enteramos que el promotor había vuelto a hipotecar la vivienda, con la presunta complicidad del BBVA, quien estaba informado de que la casa estaba ya vendida y pagada.
Denunciado por estafa el promotor y demandado el banco, en un primer momento pudimos parar una primera salida a subasta de la vivienda, gracias a una tercería de dominio.
Actualmente estamos a la espera de un recurso por el que no estamos de acuerdo con una decisión del juez por la que ha decidido que el banco no tiene ninguna responsabilidad en este caso.
El banco BBVA, quiere ejecutar una garantía sobre la hipoteca que concedió sin tener que hacerlo y que lógicamente el promotor no ha cancelado.
Mis padres, habiendo pagado, están expuestos a que la vivienda donde viven, porque es la única que tienen, se la quede el banco o tengamos que ir a una subasta y pagar un dinero que no tienen.
Toda una injusticia que el juez a priori está respaldando, al acordar el sobreseimiento provisional de las actuaciones respecto al BBVA.
Los empleados de BBVA actuaron de forma muy perjudicial en contra de mis padres, a sabiendas. Además los hechos de la denuncia que interpusimos, no se han investigado, y los entendemos como un delito penal, siendo grave que no se sancione. Creemos que se puede investigar más. Y lo que es peor: se archiva cuando está pendiente de recibirse un exhorto remitido a otro partido judicial (en Galicia) para que declare uno de los imputados sobre los cuales se dicta ahora sobreseimiento (al menos, no hemos tenido notificación alguna del resultado de dicho exhorto). Por tanto, la medida sólo puede ser precipitada, por cuanto se deja sin sanción a dos personas que actuaron de consuno con EL PROMOTOR para hipotecar un bien a sabiendas de que ya estaba comprado.
En la declaración del PROMOTOR quedó muy claro que el banco conocía en todo momento el estado de la promoción y las casas que se vendían, es más, cuando se constituye la hipoteca que da lugar a la querella, saben que el chalet está comprado, pero al BBVA le da igual. Este conocimiento de que se hipotecaba un bien de tercero les priva de la presunción de inocencia y el ánimo de lucro que encierra (el BBVA obtenía mayores garantías, en detrimento de un tercero al cual se oculta la “operación”) no puede dejar de ser perseguido.
Por otra parte, por providencia de 16-10-12 se requirió al BBVA para que aportase el expediente completo referido al PROMOTOR para la financiación de las obras de construcción del chalét. Y ese expediente completo tampoco ha llegado nunca, o tampoco se nos ha entregado copia del mismo. Luego el archivo es precipitado y deja impune al banco que ideó la operación, que se benefició con ella y que no puede alegar desconocimiento. EL PROMOTOR es un instrumento o ejecutor, pero el muñidor de la operación (EL BBVA) se queda fuera de todo castigo con el auto que ahora recurrimos.
EL PROMOTOR, denunciado por estafa, son insolventes, están medio desaparecidos y han logrado ya su lucro, con lo cual a mis padres se les deja sin resarcimiento posible con el auto atacado, que no contempla los hechos probados y todas las preguntas que no han tenido respuesta durante esta instrucción:
Por ejemplo, si los responsables de BBVA idean esto solos o ayudados por los abogados de BBVA; si tienen intereses o amistad con EL PROMOTOR; si sabían que mis padres viven en la casa que hipotecaron a sabiendas de que la había comprado mis padres. Por qué se amplía la hipoteca sobre una finca que en contrato privado pertenece a otra persona. Si se le notificó a mis padres esta ampliación de hipoteca. Y por qué no se hizo, dado que EL PROMOTOR les informaba de todas las ventas realizadas, hasta en contrato privado y tenían control sobre la gestión de la promoción en la cual estaba el chalé de mis padres. Y si ellos tenían, por la ampliación de hipoteca por parte de BBVA. Si tenían una prima o beneficios por cada hipoteca que concedían. Y sabían que EL PROMOTOR estaba ya en crisis y era probable que no devolviera la hipoteca y hasta presionaron al PROMOTOR, para que no escriturase la finca a nombre de mis padres. TODO ESO NO SE HA ACLARADO, o mejor dicho, se ha sabido ya que es obvio que conocieron del fraude y daño a mis padres y fueron al menos cooperadores necesarios.
Por tanto, el auto se salta el procedimiento y además deja impunes a dos personas de BBVA que han actuado con manifiesta mala fe, que tiene repercusión penal, por cuanto se ha dicho.
Uno de los responsables de BBVA reconoce que intervino en la hipoteca de la que trae causa el procedimiento y el BBVA admite que tenía información de todo lo que hacía la promotora, como han confirmado los PROMOTORES en sus respectivas declaraciones. Por supuesto, los imputados lo niegan, pero es la operativa que siguieron con otra personas a la que estafaron del mismo modo y lo obrante en autos, más las declaraciones de los otros dos imputados (PROMOTORES), lo confirman por completo.
El juez advierte que mi padre al haber sido Administrador de Fincas, no se debería haber dejado estafar, lo que ya es algo increíble. Su condición de ex Administrador de fincas no le resta un ápice en su condición de engañado y perjudicado, además que intentó resolver las cosas de forma amistosa y de BUENA FE con todos, tampoco. Antes al contrario. Por eso entendemos que los argumentos del BBVA son peregrinos y no exculpan a los imputados que fueron sus trabajadores.
El art. 24.1 del texto constitucional reconoce el derecho a la tutela judicial efectiva, sin que en ningún caso pueda producirse indefensión. El referido derecho, como bien expone Serrano Alberca, incluye el de acceso a la jurisdicción, referido a toda clase de procesos y que comprende la acción y excepción. Por eso se exige la efectividad como condición esencial del mismo, para lo cual hay que eliminar los obstáculos y retracciones que impidan su ejercicio. Y desde luego, dictar una resolución del cariz de la recurrida deja a mis padres sin opción de obtener resarcimiento en vía penal por el daño sufrido, que se debe a una manifiesta mala fe de la persona denunciada, que sí debe poder ser localizada.
Es sabido que el principal deber de un juzgador es el de conceder iguales garantías a los litigantes en la defensa de sus derechos y que según firme doctrina, cuando un juzgador silencia la motivación de sus resoluciones, cabe presumir que la misma no existe. Ello genera indefensión a esta parte y vulnera el art. 24-2 CE.
Si bien es cierto que el derecho a la prueba no tiene carácter ilimitado y, por ello, el Juzgador no está obligado a admitir los medios propuestos por las partes si no tienen una relación directa con el objeto del proceso, también es cierto y así lo ha declarado nuestro Tribunal Constitucional en reiteradas sentencias (entre otras, en la Sentencia de la Sala 2ª de 27 de septiembre de 1987, de la que fue ponente el Excmo. Sr. de la Vega Benayas), que el derecho a utilizar los medios de prueba pertinentes -como es, a juicio de esta parte, toda la prueba propuesta en nuestro escrito de denuncia y en posteriores diligencias- se encuentra constitucionalizado en el Artículo 24.2 de la Constitución Española, es inseparable del derecho mismo a la defensa y consiste en que las pruebas pertinentes sean admitidas y practicadas por el Juez o Tribunal, sin desconocerlo u obstaculizarlo, prefiriéndose incluso el exceso en la admisión a la postura restrictiva.
Mis padres, que llegado un momento y tras agotar todas las vías de solución amistosa y de Buena Fe (incluso pensaron en hacerse cargo de esa hipoteca, pero aun así no se les dejó escriturar), no tuvieron más remedio que querellarse contra todas las partes para proteger la vivienda que pagaron, que es donde viven.
¿¿¿Ahora qué van a poder hacer si una de las piezas claves de la presunta estafa (el BBVA) es eximida de toda responsabilidad??? ¿¿Se quedan sin su casa??
Están parándose desahucios de gente que no paga su casa, porque no pueden pagar en la mayoría de los casos. Pero el caso de mis padres no es ese, MIS PADRES HAN PAGADO SU CASA. Han sido presuntamente estafados por un PROMOTOR, con la presunta complicidad de un BANCO que en cuanto tengan la oportunidad querrán quitarles su vivienda.
Mucho me temo que traerá cola y saldremos en diferentes medios si no se soluciona de una forma JUSTA.
Prefiero no pensar qué ocurrirá si la justicia no se ajusta a la COHERENCIA, al SENTIDO COMÚN y si no defiende a la parte más perjudicada y débil.
Voy a hacer todo el ruido que está en mi mano, con mis diferentes perfiles en redes sociales, con mis contactos en diferentes medios, tanto de radio como de televisión, y si eso no surte efecto comprobaremos lo que el destino tiene previsto…
Si te ha gustado compártelo
Me gusta:
Me gusta Cargando...
